Le tidulositodon

Mais ça ; c'est cliché.

Le vrai vertige est que le pantonyme nomme ce qui n'existe pas.

Prenons pour postulat consensuel : le tidulositodon n'existe pas. Fi de la nomenclature, elle ne se préoccupe pas de ce qui n'existe pas en quel cas elle s'y brûlerait.

Ce machin est un tidulositodon.

Essayez de réfuter rien qu'une consonne de cette affirmation, qu'on rigole.

Vous savez qu'un tidulositodon n'existe pas mais pouvez-vous prouver que ce machin n'en est pas un ?

La manœuvre risque d'être délicate mais je vous y invite...

Délicate parce que le pantonyme n'est pas un hyperonyme maximal mais infini. La majorité infinie (majoritaire à coup sûr) de ses co-hyponymes ont sa qualité sans avoir de substance.

Pas besoin de preuves ! Vous êtes malin et vous répondez naïvement : non ce machin n'est pas un tidulositudon.

Alors je vous objective que les co-hyponymes du pantonyme dans le même temps qu'ils désignent ce qui n'existe pas peuvent ne pas désigner ce qui n'existe pas sans possibilité de désigner ou de ne pas qualifier ce qui existe.

Nous avons tous deux raison, sauf que moi j'ai gagné un tidulositudon, qui n'est, à cause de votre naïve malice, désormais qu'un mot ne qualifiant plus ce qui n''a pas de substance mais ne qualifiant rien. On pourrait en faire un pantonyme néologique.

Mais comme pour m'ennuyer vous réfutez tout et son contraire vous voulez que le tidulositudon existe, voir si en ce sens vous pourrez pas me le chouraver.

Ce machin qui existe est un tidulositudon.

Vous répondrez que ce n'en est pas un.

Si l'on ne sort pas de la nomenclature qui est la norme linguistique de ce qui existe et n'incluant pas tous les néologismes possibles - en quel cas elle se brûlerait - vous aurez raison. Mais le machin reste un machin désigné comme n'étant pas un tidulositudon, vous le gardez et je garde le mot.